什么是衡量人才的标准？辩论 考试不是衡量人才的唯一标准

今天给各位分享什么是衡量人才的标准的知识，其中也会对什么是衡量人才的标准进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注皮肤病网，现在开始吧！

什么样的人才能称为人才,人才有什么标准?

人才的评价标准有很多，有人着重于才能，有人着重于品行，有人着重于性格。 下面是我的理解，可能不对，仅供参考 做父母和老师的一般只注重于孩子的成绩，不太注重其它。其实人的实践能力、交际能力、生活能力、价值观跟学习成绩一样重要，他们跟文化成绩一起构成人的基本素质。有很多人在校时成绩很优秀，走向社会却一事无成，就是缺乏其它能力所致。如果基本素质好，做什么事情都不会很差（即使所从事的工作与所学专业不对口也会很快适应并做得很出色）。 所以仅以是否应届生和是否拥有什么证书为判断人才的标准是毫无道理的。 下面是司马光对人才的理解，很有意思 司马光说“才者，德之资也；德者，才之帅也”。并以此为据将人分为四等。才德兼备谓之“圣人”，这是最好的人才，但难得找到；德胜才谓之“君子”，这样的人起码可靠，用他的人会有安全感；才德兼亡谓之“愚人”，这样的人即使想使坏也掀不起什么风浪；才胜德谓之“小人”，这种人可能很让人喜欢，但他一使起坏来轻者会让上司家破人亡，重者危及国家（就象秦桧一样），是最不能用的人。，如果确信能驾驭他，这种人也是可以用的（就象诸葛亮用魏延一样）。 司马光还说“德者人之所严，而才者人之所爱；爱者易亲，严者易疏，是以察者多蔽于才而遗于德。” 从司马光的这段议论来看，很多人被有才能的危险分子利用也就不奇怪了。历朝历代这么多奸臣都是皇帝觉得很可爱的人，并不是皇帝笨，而是这些人太聪明，但他们都不是人才。

考试是衡量人才的标准吗？

考试不是衡量人才的标准。考试从来不是衡量人才的标准，是筛选人才的门槛。马云考了三次才勉强考上杭州师范大学，俞敏洪考了三次考上北京大学西语系，这些事例都证实了考试不是衡量人才的标准，他只是筛选人才的门槛。他们跨过了这个门槛才改变了命运，成为了别人口中的“人才”。 也有反例，北大学生吴谢宇弑母事件震惊了整个中国人民，可能他们都没有认为北大的“人才”会做出这样不符合“人才”做的事情。吴谢宇考上了北京大学，这是中国最好的大学之一，这也侧面证实了，考试不是衡量人才的标准。 中国是考试大国，从古到今，中国一直在实行考试的重要国家。秦始皇时代，汉朝时代，这里就开始学习儒家思想跟文化，提倡学习儒家思想，虽然秦朝实行了“焚书坑儒”，也不妨碍儒家思想在中国古代的地位，这就跟以后的考试打下来了基础。隋朝科举考试开创了考试的先例，完善了科举考试，对中国考试产生了重大影响。在当时考试是的确是衡量人才的标准。现在考试无一例外是相对公平的，他给了寒门学子改变命运的机会，打破了阶级观念，筛选了人才。一个人是否是人才从来不依赖于他的考试，如果都像吴谢宇这样，那么整个社会就不叫社会。如果人人争相效仿那么社会就乱套了。 考试不是衡量人才的标准，最近流行的电影《奇迹》里面的景浩，他少年因家庭困难被迫退学，开始混迹社会，最终通过自己的努力成为别人口中的人才。诚然，这样的人很少，不是没有。这也证实了考试不是衡量人才的标准。

考试分数能去衡量一个人？

不能。 原因 1、成绩只代表一个人某一方面的能力，而一个人是对多面的，以此来衡量一个人太片面了 2、衡量的标准是什么？是衡量一个人好坏还是衡量一个人能力强弱。 3、有成绩就必然有试卷，有绝对标准的试卷吗？若果标准的试卷都没有如何衡量 4、怎么证明一个不确定标不标准的东西很亮出来的事物标不标准。 扩展资料 这个成绩应该是指考试成绩或学习成绩，这个成绩只是作为判断学生对知识掌握的一个参考或依据，与学生的价值和能力几乎没有关系，一个人是否有价值主要看他是否对社会对家庭做出贡献或是担负起责任。很多人在学校成绩很糟糕，但走向社会却创造巨大的财富。 很多大的企业家，财富拥有者其实读书的时候并不聪明，甚至中途错学，有没有想过为什么？ 比如爱因斯坦（通用电气的创始人）贝尔先生（电话的发明者，贝尔电话的创始人），bill gates(mircosoft的创始人），这些大人物其实都是读书的时候被老师称为笨蛋的。 他们的成功因为他们不怕失败，不怕被拒绝，拥有自己的梦想和信念，并且付诸于行动。这才是成功的关键。 反而那些读书很好的人，因为从小生活在鲜花和掌声中，他们害怕失败，害怕挫折，所以他们选择的是一条为别人打工的道路，看似安全，其实危机重重，因为这个机会本不属于你，是别人的平台。 所以，想要成功，不是读书的好坏，在于面对挑战，永远比别人都站起来一次。

什么是人才，人才的评判以及划分的标准是什么

大骗骗小骗小骗骗你爷

新时代人才评判标准是什么

人才标准是什么，估计没有人能说得清楚；你说是学历吗，可北大的研究生只能卖猪肉；在我们不少企业，正式学历的人下岗了；留下的却是没有学历的人。再看我们不少单位，有很多没有学历的人竟然成了高级人才而要推迟退休；而我们社会上同专业学历的人却找不到工作，这都不像是重视学历的社会呀。你说是重视实际能力吗，多少被老百姓认为‘有能力的人’却在闲置；而现实却是今天你还是默默无闻，当你一提拔成了领导后；这片天地就是你的能力为第一了，谁也不能超过领导；估计就是神仙也不可能达到这样的能力吧。 　　这些年中国人才问题越来越被广泛引起重视，许多地方都推出了不少吸引人才、留住人才的优惠政策；这诚然是件对人才的大好事，可是关于“人才”的“标准”是什么；依然是雾里看花，谁也说不清楚。在人力资源开始在中国泛滥成灾的时候，对人才依然没有统一的定论。如果你细心观察，其实中国人才几千年来还是一个定论；谁是人才，谁是庸才还是领导（统治者）说了算；中国的人才标准依然是“权力决定人才”，就是在今天这依然是一个不争的事实。 　　我当初的国有企业有三个人，他们同样的事被定义为不同的结论；一个是企业领导，他每年的工作报告也被杂志收编；就这样总共发表了文章100多篇，结果被推荐为院士；因为他能发表文章成了人才标准。另一位是报社的社长，因为他发表了180篇小说与散文；结果他被组织部门推荐为作家，享受国家津贴；因为他能写文章。再一位是没有职位的工程技术人员，因为他在国内外专业杂志上发表论文近300篇；结果领导们投票决定他下岗，说他只会写文章；所以企业不能留。这不是天方夜谈，而是真实的现实；后来连国务院办公厅信访人员也为他打抱不平，说‘你们企业连写小说的也是人才，难道能发挥作用的专业人员倒不是人才了’；原来核心问题是该工程技术人员的能力超过了所有领导，这才是中国领导的大忌；于是企业领导们集体决定下岗的，这也符合我们的组织原则嘛。 　　同样的事，在权力者身上就是人才难得；在老百姓身上，人才就变成了不务正业；人家说写小说在企业都是人才，而写专业论文的竟然是庸才；要知道专业论文可是研究成果呀，你不能理解的事却发生了；这只有在中国才有可能。 　　我们不会忘记上个世纪中国的人才论‘领导说你行你就行，不行也行；领导说你不行就不行，行也不行；而且是不服不行’。现在这个人才论依然是我们的主旋律，提拔干部是领导说了算；招聘人员还是领导说了算，就连下岗考核也都是领导说了算；这才是我们的人才标准，领导与权力决定人才的命运；说你是人才，你就有发挥作用的机会；说你是庸才，你就一辈子在中国没有展现才华的可能。你想平等竞争，估计那是一个美丽的幻想。 　　人才“权力格式化”何止体现在任用与选拔人才上，连评职称这样以技术论英雄的场合也是“权力格式化”；你看那职称评定中，最先通过的总是有领导职务的人；就连我们的院士这样一个学术领域的最高待遇，也都是领导身份的人全部占有了；因为中国的领导不能比老百姓差，这才是中国人的人才观念。 　　人才如此“格式化”，导致的结果只能是埋没人才、扼杀人才；真正制造大量的庸才。在检验“人才”的“格式”面前，许多真正的人才（知识与能比领导班子强的人才）被无情地淘汰了；他要么从此失去舞台，要么放下专长；腾出大量的时间去修习那些并无迎合领导的实用“技术”。而另一些素质不好的人员，因为托了“权力格式”的福；成了“人才舞台”的“主角”。上个世纪流传的“学好数理化，不如有个好爸爸”，如今还拓展了“有能力不如有关系，有了关系没有能力走遍中国都不怕”；这不是危言耸听，而的确是现实。如果这种机械的人才“格式”永久不变，“中国人全民奴颜婢膝”必将渐渐盛行于天下；到那时我们中国人的人才，名副其实成了“奴才”；一个全民族“奴才”的民族还能跻身于世界民族之林吗。 　　说了这么多，笔者的意思并不是说选拔人才不需要领导把关；而是认为领导定人才也应该有一个公开的“标准”。古代还有科举考试能平等竞争，现在是领导心中的标准；没有人能公开知道。因为我们人才标准中公开的表面制度没有人执行，而执行的却是领导们心中的潜规则。从大政策看中国人才标准一会“左”，一会“右”；几乎从来就没有稳定过。从“提拔重用老工程技术人员”后，一下子直接跳到“重用年轻的技术干部”；结果中国整整一代人就被政策牺牲了。这些标准表面上看是不同，可实际还是领导说了才算数。 　　人才应该是多维的，有专业人才、技术人才和领导人才等等；可我们的人才标准却是你成功了，你就是人才；而且是全方位的人才，所以才有中国技术与领导人才全部是一肩挑的局面。我们社会最普遍存在的，莫过于‘任人唯亲’是主流；而其它的人要成才得要有机会（政策变更与改革等）。 　　我们知道公平竞争应该是人才的第一原则，没有公平还能有“不拘一格选人才”吗；中国的人才都很善良，他们相信组织会给自己机会和公平；结果很多人反而成了组织利用的基石（总是当分母）。机会与公平，这应该是普遍中国人幻想能进入的用人环境和氛围；但这梦想能实现的时间可真的没有人知道。

好了，本文到此结束，希望对大家有所帮助。