刘鑫公开自述江歌被害时情形

一、案发前的相关事件

在江歌遭遇不幸的那天下午，刘鑫在江歌的公寓里享受着短暂的午休。这时，陈世峰突然敲门并阻挡了公寓的猫眼视线，引发了江歌与他的激烈争执。刘鑫表示，案发前与陈世峰的沟通如常，并未察觉到对方潜在的极端暴力倾向。

晚上，江歌在车站等待了刘鑫长达一个半小时，然后两人一起返回公寓。刘鑫回忆时提到，当时因为“生理期需要更换裤子”的私人原因，她急切地想要上楼，却未能注意到江歌并未跟随她进入公寓。

二、案发时的关键描述

关于案发时的情景，刘鑫坚称听到江歌一声惨叫后尝试推门，但门似乎被一种强大的力量“反推回来”，使她无法打开。关于报警录音中的“把门锁了”的表述，刘鑫解释那只是“你怎么把门锁了”的片段未被完整收录，似乎在暗示是江歌主动锁了门。

在最初面对危机时，刘鑫报警称怀疑门外的是“流浪汉”或“痴汉”，并未明确指认是陈世峰。这与陈世峰的供述产生了矛盾，陈声称刘鑫将江歌推出门外并锁上大门，但刘鑫坚决否认了这一说法。

三、后续陈述的争议点

随着时间的推移，刘鑫的陈述出现了版本演变和逻辑矛盾。早期，她称江歌主动要求留下与陈世峰对峙，但现在改口为“忘记江歌没有进门”。关于她与陈世峰的关系，刘鑫时而描述为正常的沟通，时而暗示陈有“得不到的执念”，试图将矛盾点转移到江歌与陈世峰之间。

日本警方的调查揭示了更多细节。他们发现门锁并未损坏且可以单向开启，这与刘鑫所说的“推不开门”产生了物理上的矛盾。更令人疑惑的是，在危机时刻，刘鑫并未第一时间开门查看或施救，而是选择通过报警来应对。

四、责任回避与社会反响

在刘鑫的自述中，她始终回避自身未及时警告江歌和未采取有效救助措施的责任。她试图通过所谓的“新证据”来主张自己的清白，但她的陈述存在时间线混乱、关键物证自相矛盾等问题，这使得公众对她的证词可信度普遍持怀疑态度。她的故事不仅引发了对事实真相的深思，也激发了社会对责任与担当的广泛讨论。